Траты на здоровье выросли у 34% опрошенных россиян

Треть опрошенных стала тратить больше на здоровье: что расходы говорят о доступности лечения

Рост расходов на здоровье имеет несколько объяснений

Исследование, опубликованное 23 октября 2026 года, основано на онлайн-опросе 1286 жителей российских городов-миллионников.

Об увеличении расходов на здоровье по сравнению с предыдущим годом сообщили 34% участников, о сокращении — 15%. У 51% траты остались прежними.

Эти проценты описывают доли людей с разной динамикой расходов. Они не показывают, насколько выросли медицинские цены или средний бюджет на лечение. Увеличение платежей может объясняться подорожанием прежнего набора услуг, дополнительными обследованиями, новым заболеванием или переходом к другому способу получения помощи.

Снижение расходов тоже допускает разные объяснения. Человек мог закончить лечение, получить необходимые услуги бесплатно или отложить обследование. Если же цены увеличиваются, неизменная сумма позволяет оплатить меньший объем помощи. Поэтому денежную динамику нужно рассматривать вместе с потребностями человека и фактически полученным лечением.

Есть и ограничение выборки: жители крупных городов не представляют автоматически все население страны. В опубликованном описании отсутствуют подробности набора участников и распределение результатов по доходам. Опрос дает представление об ответах конкретной группы, но не позволяет точно оценить финансовую нагрузку на все российские семьи.

За финансовой тревогой стоят и цена, и возможный долг

В исходной публикации финансовые опасения объединяют две категории:

• 27% участников беспокоились о высокой стоимости лечения;
• еще 15% — о необходимости занимать деньги.

Вместе это 42%, тогда как опасения по поводу диагноза отметили 28%.

Именно сопоставление 42% и 28% дает соотношение «в полтора раза чаще». Формулировка о том, что сами высокие цены пугают людей в полтора раза чаще диагноза, неточна: отдельно стоимость назвали 27% опрошенных. Кроме того, частота выбора ответа ничего не говорит о силе переживания.

Различие между ценой и долгом содержательно важно. В первом случае человек оценивает стоимость помощи. Во втором к ней добавляется вопрос, где взять деньги и как затем их возвращать. При одинаковом счете эти ситуации создают разную нагрузку.

Показатель 28% также нельзя читать как свидетельство того, что остальные участники безразличны к заболеванию. Без полной анкеты неизвестно, насколько распределение ответов зависело от формулировок вопроса и необходимости выбирать между несколькими опасениями.

Причины отложенного приема требуют отдельной проверки

Примерно каждый седьмой участник, или около 14%, сообщил, что обращается к врачу сразу при беспокойстве о здоровье. Самостоятельное лечение предпочитают 17%.

Для оценки этих ответов нужны сведения о симптомах, продолжительности ожидания и обстоятельствах обращения. Наблюдение за кратковременным недомоганием и длительное откладывание необходимого обследования имеют разный медицинский смысл. Опрос не дает оснований считать любой несостоявшийся немедленный визит опасной задержкой.

Также в опубликованных результатах нет анализа того, совпадают ли люди, опасающиеся расходов, с теми, кто откладывает обращение. Поэтому объяснять все задержки нехваткой денег было бы преждевременно.

Международные исследования позволяют увидеть, какие дополнительные вопросы нужны. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в среднем по 28 странам в 2024 году представители наименее обеспеченной пятой части населения сообщали о неполученной необходимой помощи в 2,5 раза чаще, чем наиболее обеспеченная пятая часть. Учитывались три препятствия: стоимость, расстояние и ожидание.

Эти показатели нельзя напрямую сравнивать с российскими ответами о самолечении или немедленном визите. Они измеряют другой результат — ситуацию, когда человек считал помощь необходимой, но не получил ее.

ОМС и платные услуги складываются в смешанную модель

Исключительно обязательное медицинское страхование, или ОМС, предпочитают 20% участников российского опроса. При этом 32% получают основную помощь бесплатно, оплачивая отдельные услуги. Только платные организации выбирают 8%.

Таким образом, показатель 20% не означает, что остальные отказались от ОМС. Значительная часть участников сочетает разные способы получения помощи. Более четверти респондентов обращаются в платные клиники при необходимости, когда нет времени ждать приема.

Здесь цена связана с организацией медицинской помощи. Если нужная услуга доступна бесплатно, но ожидание не устраивает пациента, возникает выбор между временем и собственными деньгами. По одному факту оплаты нельзя установить, насколько свободным был этот выбор.

Подобное сочетание встречается и в других странах. Европейская обсерватория по системам и политике здравоохранения в обзоре, опубликованном 19 октября 2026 года, отмечает: широкое государственное покрытие консультаций и стационарного лечения может соседствовать с пробелами в оплате лекарств, стоматологии, помощи при нарушениях зрения и слуха.

Поэтому финансовую доступность следует оценивать на протяжении всего лечения. Бесплатный прием сам по себе еще не объясняет, какие расходы возникнут после назначения обследований и терапии.

Разовые 10-30 тысяч рублей по-разному нагружают семейный бюджет

74% участников сообщили, что их максимальный разовый расход на лечение за последний год находился в диапазоне от 10 до 30 тыс. рублей. Речь идет именно о крупнейшем отдельном платеже, а не о годовых затратах или среднем чеке.

Без сведений о доходах и обязательных расходах семьи интерпретировать эту сумму трудно. Один человек может оплатить ее из текущего бюджета, другому придется использовать накопления или занять деньги. Дополнительное значение имеет повторяемость: единичный платеж и регулярные расходы одинакового размера требуют разных финансовых возможностей.

ОЭСР при оценке финансовой защиты учитывает соотношение медицинских платежей и ресурсов семьи. В одном из используемых подходов сначала вычитают нормативные расходы на питание, жилье и коммунальные услуги, а затем оценивают, какую часть оставшихся средств забирает лечение.

Такой подход объясняет, почему сама сумма платежа недостаточна для вывода о его тяжести. Российский опрос не содержит необходимых данных для подобного расчета.

Доступность лечения нужно оценивать вместе с неполученной помощью

Из этих результатов следует практическая задача: сделать финансовую сторону обследования и лечения понятнее для пациента. Полезен предварительный план с диапазоном стоимости, объяснением возможных дополнительных расходов и указанием услуг, доступных по страховому покрытию. Окончательную сумму не всегда можно определить заранее, но причины ее изменения можно объяснить.

Для медицинской организации также важно понимать, почему пациент не завершил рекомендованное обследование или не пришел повторно. Отсутствие следующего платежа может означать завершение лечения, обращение в другую клинику или финансовое препятствие. Эти ситуации требуют разных решений.

На уровне системы здравоохранения необходимо одновременно учитывать расходы семей, сроки ожидания и случаи неполученной помощи. Международные подходы включают защиту людей с низкими доходами от доплат, ограничения их годовой суммы и расширение покрытия необходимых услуг. Эффект таких мер зависит и от того, есть ли специалисты и возможность попасть к ним вовремя.

Следующий содержательный шаг для подобных опросов — связать ответы о деньгах с доходами семьи, состоянием здоровья и конкретными случаями отложенного лечения. Это позволило бы отделить рост потребления медицинских услуг от ситуаций, когда необходимые расходы становятся препятствием.