Орфорглипрон против семаглутида: кто сильнее среди таблетированных GLP-1

Орфорглипрон против семаглутида: конкуренция пероральных GLP-1 переходит от удобства к эффективности

Lilly пытается перенести преимущество орфорглипрона на более высокую дозу семаглутида

29 сентября 2026 года Эли Лилли сообщила результаты непрямого сравнения максимальной дозы орфорглипрона 17,2 мг с пероральным семаглутидом 25 мг у взрослых с сахарным диабетом 2 типа.

По основному статистическому анализу через 52 недели орфорглипрон был связан с дополнительным снижением массы тела на 1,5 процентного пункта по сравнению с семаглутидом 25 мг. Разница в снижении HbA1c — гликированного гемоглобина, отражающего средний уровень глюкозы в крови примерно за предыдущие два-три месяца, — составила 0,3 процентного пункта в пользу орфорглипрона.

Доверительные интервалы составили от 0,2 до 2,7 процентного пункта в пользу орфорглипрона для изменения массы тела и от 0,1 до 0,6 процентного пункта для HbA1c. При использовании нескольких статистических методов оценки диапазон различий достигал 1,5–2,4 процентного пункта по снижению массы тела и 0,3–0,6 процентного пункта по HbA1c.

Результаты были представлены на ежегодном конгрессе Европейской ассоциации по изучению диабета (EASD) в Милане.

Но слово «сравнение» здесь требует пояснения. Пациентов не распределяли непосредственно между орфорглипроном 17,2 мг и семаглутидом 25 мг. Lilly объединила информацию из двух разных исследований — ACHIEVE-3 и PIONEER PLUS — и статистически скорректировала различия между группами по полу, возрасту, исходному HbA1c и массе тела.

Именно поэтому корректнее говорить не о доказанном превосходстве, а о результате непрямого сравнительного анализа.

ACHIEVE-3 уже дал Lilly прямое сравнение — но только с семаглутидом до 14 мг

Интерес к новому анализу понятнее в контексте предыдущего исследования ACHIEVE-3.

В этом рандомизированном исследовании III фазы участвовали 1698 взрослых с сахарным диабетом 2 типа, недостаточно контролируемым метформином. Здесь орфорглипрон действительно сравнивался непосредственно с пероральным семаглутидом.

Через 52 недели максимальная доза орфорглипрона 17,2 мг снизила HbA1c в среднем на 2,2 процентного пункта против 1,4 процентного пункта при семаглутиде 14 мг.

Средняя масса тела уменьшилась соответственно на 9,2% и 5,3%.

Таким образом, против дозы семаглутида 14 мг у Lilly есть гораздо более сильное доказательство: два препарата принимали участники одного исследования, распределенные случайным образом между группами.

Проблема для конкурентного сравнения возникла потому, что Ново Нордиск (Novo Nordisk) разработала и более высокие пероральные дозы семаглутида.

В исследовании PIONEER PLUS 1606 взрослых с сахарным диабетом 2 типа получали семаглутид в дозах 14, 25 или 50 мг. Через 52 недели HbA1c снизился в среднем на 1,5 процентного пункта при 14 мг, на 1,8 при 25 мг и на 2,0 при 50 мг. Более высокие дозы также сильнее снижали массу тела.

Именно данные группы 25 мг из PIONEER PLUS Lilly теперь статистически сопоставила с результатами орфорглипрона 17,2 мг из ACHIEVE-3.

Почему непрямое сравнение слабее исследования «препарат против препарата»

Непрямые сравнительные методы широко используются в медицине, когда прямого исследования двух вариантов терапии нет. Их задача — сделать группы из разных исследований максимально сопоставимыми с помощью статистической коррекции.

Но такая коррекция имеет принципиальный предел.

Исследователи могут учитывать известные и измеренные различия — например, возраст, пол, исходную массу тела или HbA1c. Однако невозможно полностью исключить влияние факторов, которые в двух исследованиях измерялись по-разному, не были включены в модель или вообще остались неизвестными.

Отличаться могут популяции пациентов, сопутствующая терапия, география исследования, критерии включения, особенности наблюдения и другие характеристики.

Поэтому рандомизированное прямое исследование остается более надежным способом определить относительную эффективность препаратов.

На это указывает и сама Lilly. Компания прямо признает, что прямые сравнительные исследования дают наиболее убедительный ответ, а непрямые методы позволяют получить полезную оценку до появления таких данных.

Есть и еще одна важная деталь. Новое сравнение относится к людям с сахарным диабетом 2 типа. Его нельзя автоматически переносить на лечение ожирения у людей без диабета. Ответ на терапию, в том числе степень снижения массы тела, в этих популяциях различается. Именно на это обратил внимание представитель Novo Nordisk в комментарии Reuters.

Орфорглипрон и семаглутид воздействуют на одну систему, но представляют разные лекарственные технологии

Оба препарата активируют рецептор GLP-1 — гормональную сигнальную систему, участвующую в регуляции уровня глюкозы, секреции инсулина, скорости опорожнения желудка и аппетита.

Однако молекулярно препараты устроены по-разному.

Семаглутид — пептидная молекула, созданная на основе структуры естественного GLP-1. Пептиды плохо всасываются из желудочно-кишечного тракта, поскольку могут разрушаться пищеварительными ферментами и с трудом проходят через слизистую оболочку.

Поэтому создание эффективной таблетированной формы семаглутида само по себе было сложной фармацевтической задачей.

Орфорглипрон — небольшая непептидная молекула. Она также активирует рецептор GLP-1, но ее химическая структура принципиально отличается от пептидных препаратов этого класса.

Это различие имеет практическое следствие. Foundayo можно принимать один раз в сутки независимо от еды и без специальных ограничений по приему воды.

Для рынка это существенно: по мере сближения эффективности препаратов удобство приема становится самостоятельным конкурентным параметром.

Таблетка меняет экономику рынка GLP-1 не меньше, чем способ лечения

Foundayo уже вышел за рамки экспериментальной разработки. FDA одобрило орфорглипрон 1 апреля 2026 года для длительного снижения и поддержания массы тела у взрослых с ожирением либо избыточной массой тела при наличии как минимум одного связанного с весом заболевания.

При этом применение препарата при сахарном диабете 2 типа представляет отдельное регуляторное направление. Именно поэтому результаты программы ACHIEVE важны не только как академическое сравнение с семаглутидом, но и как часть стратегии Lilly по расширению применения молекулы.

Переход от инъекций к таблеткам способен изменить рынок сразу на нескольких уровнях.

Во-первых, часть пациентов предпочитает пероральное лечение инъекциям. Во-вторых, производство небольших химических молекул потенциально отличается от производства пептидных препаратов по масштабированию и производственной инфраструктуре. В-третьих, ежедневная таблетка позволяет компаниям конкурировать не только эффективностью, но и удобством приема, ценой и доступностью.

Поэтому противостояние Lilly и Novo Nordisk постепенно становится шире простого вопроса о том, какой препарат позволяет снизить массу тела на несколько дополнительных процентов.

Формируется отдельный рынок пероральной инкретиновой терапии.

Разница в несколько процентов важна, но она не определяет выбор терапии сама по себе

Для врача потенциальное преимущество орфорглипрона по HbA1c и массе тела представляет клинический интерес, особенно если оно подтвердится в прямом сравнении с семаглутидом 25 мг.

Но средние показатели исследования не означают одинакового результата у каждого пациента.

При выборе терапии имеют значение исходный уровень HbA1c, степень ожирения, сопутствующие заболевания, переносимость, взаимодействие с другими препаратами, стоимость и страховое покрытие, а также способность человека длительно соблюдать режим лечения.

Для агонистов рецептора GLP-1 особенно важна переносимость со стороны желудочно-кишечного тракта. Для орфорглипрона среди наиболее частых нежелательных явлений FDA указывает тошноту, запор, диарею, рвоту, диспепсию и боль в животе. Инструкция также содержит предупреждения, характерные для терапии этого класса и конкретного препарата, включая риск панкреатита, тяжелых желудочно-кишечных реакций и обезвоживания.

Следовательно, конкурентная борьба не закончится сравнением одной цифры снижения массы тела.

Следующий этап — оценка совокупности эффективности, безопасности, удобства, долгосрочной приверженности лечению и стоимости.

Рынок GLP-1 движется от одного технологического формата к нескольким

Практическое значение происходящего выходит далеко за пределы соперничества двух компаний.

Первое поколение массового рынка GLP-1 ассоциировалось прежде всего с инъекционными препаратами. Теперь формируется ситуация, в которой пациенту потенциально могут предлагаться ежедневные таблетки, еженедельные инъекции и в дальнейшем препараты с другими интервалами введения и комбинациями гормональных мишеней.

Это означает переход от вопроса «работает ли GLP-1?» к гораздо более сложному вопросу: какая форма терапии оптимальна для конкретного пациента.

Для систем здравоохранения значение будут иметь не только проценты снижения веса или HbA1c. При десятках миллионов потенциальных пациентов даже небольшие различия в цене производства, соблюдении режима терапии, частоте прекращения лечения и доступности способны иметь огромные последствия для расходов.

Для фармацевтических компаний это означает, что одного эффективного агониста GLP-1 становится недостаточно. Конкуренция перемещается одновременно в эффективность, переносимость, форму введения, производственные мощности, цену и широту показаний.