Когда фальшивая наука становится влиятельнее настоящей

Почему «бумажные фабрики» подрывают систему научных публикаций

Цитируемость перестает быть надежным индикатором качества

Группа исследователей под руководством Адриана Барнетта (Adrian Barnett) из Университета Квинсленда проанализировала 33 159 статей, опубликованных в 20 ведущих журналах по молекулярной онкологии за период с 2012 по 2023 год. Для анализа использовалась языковая модель BERT, обученная выявлять характерные признаки публикаций, созданных так называемыми «бумажными фабриками» (paper mills).

В результате алгоритм обнаружил 4 085 публикаций — около 12,3% всей выборки, — содержащих признаки фабрикации. Среди таких признаков исследователи выделяли повторяющиеся шаблоны текста, подозрительные наборы данных, неестественные формулировки и признаки манипуляции изображениями.

Главный вывод оказался неожиданным: потенциально недостоверные статьи в среднем цитировались почти в два раза чаще, чем обычные научные публикации по той же тематике.

Особенно заметным преимущество в цитируемости было в первые годы после выхода статьи, когда именно формируется ее научное влияние.

«Бумажные фабрики» продают не только статьи, но и научную репутацию

Исследование показывает, что современные «бумажные фабрики» больше не ограничиваются изготовлением рукописей с сомнительными результатами.

По данным авторов, подозрительные публикации активно цитируют друг друга, формируя искусственную сеть взаимных ссылок. Такой механизм способен значительно повышать показатели цитируемости отдельных авторов, лабораторий и журналов.

Фактически заказчик может получать не только готовую публикацию, но и заранее организованную систему ее продвижения внутри научной литературы.

Проблема затронула даже самые авторитетные журналы

Одним из наиболее тревожных выводов исследования стало распределение подозрительных публикаций по журналам.

Из двадцати проанализированных изданий признаки продукции «бумажных фабрик» были обнаружены в девятнадцати. Единственным исключением стал журнал Nature Cancer.

Это опровергает распространенное мнение, что подобные публикации встречаются преимущественно в малоизвестных журналах с невысокими требованиями к рецензированию.

В отдельных изданиях ситуация выглядит особенно серьезной. Например, в Molecular Cancer и Journal of Experimental & Clinical Cancer Research более половины всех ссылок на статьи приходилось именно на публикации, признанные алгоритмом подозрительными. В некоторых случаях их доля достигала 57% общего объема цитирований.

Если подобные оценки подтвердятся после независимой проверки, это может поставить под сомнение объективность одного из важнейших показателей современной науки — импакт-фактора журнала.

Масштаб проблемы оказался значительно больше, чем считалось ранее

Работа стала продолжением исследований той же группы.

В 2025 году ученые уже анализировали около 2,6 млн онкологических публикаций из базы PubMed / National Library of Medicine и обнаружили более 250 тысяч статей, обладающих признаками продукции «бумажных фабрик».

Авторы также проследили изменение ситуации во времени.

Если в начале 2000-х годов доля подобных публикаций оценивалась примерно в 1%, то к 2022 году она выросла до 16,6%. После этого исследователи отмечают признаки постепенного снижения, что может свидетельствовать об усилении внимания издателей к проблеме научого мошенничества.

Чаще всего подозрительные статьи встречались среди фундаментаческих исследований, особенно посвященных раку желудка, опухолям костей и раку печени.

Почему эта проблема касается всей системы здравоохранения

На первый взгляд может показаться, что речь идет исключительно о внутренней проблеме академической науки.

Однако научные статьи служат фундаментом для систематических обзоров, метаанализов, разработки клинических рекомендаций, выбора перспективных терапевтических мишеней и определения направлений финансирования исследований.

Если значительная часть публикаций содержит сфабрикованные данные или искусственно завышенную научную значимость, последствия выходят далеко за пределы отдельных лабораторий.

Ошибочные выводы способны влиять на распределение исследовательских грантов, карьерное продвижение ученых, стратегию фармацевтических компаний и выбор направлений разработки новых лекарственных препаратов.

Российская дискуссия движется в сторону большей прозрачности

Проблема недостоверных публикаций становится актуальной и для России.

В конце июня 2026 года Совет по этике научных исследований при президиуме Российской академии наук предложил создать единый открытый реестр ретрагированных научных публикаций.

Предполагается, что подобная база позволит быстрее выявлять недостоверные исследования и уменьшит вероятность их дальнейшего использования в научных работах, образовательных материалах и экспертных заключениях.

Во время обсуждения участники также напомнили об опыте пандемии COVID-19, когда большое количество противоречивых публикаций породило феномен «инфодемии» — стремительного распространения как достоверной, так и ложной научной информации.

Какие изменения могут ожидать систему оценки исследований

Работа австралийских исследователей усиливает давно ведущуюся дискуссию о необходимости пересмотра критериев оценки научной деятельности.

Если подозрительные публикации действительно способны получать больше цитирований, чем качественные исследования, то использование импакт-фактора, индекса Хирша и общего числа цитирований в качестве основных критериев научной эффективности становится менее надежным.

Вероятно, в ближайшие годы возрастет роль автоматизированных инструментов проверки публикаций, анализа изображений, оценки исходных данных и прозрачности исследовательских протоколов.

Одновременно можно ожидать более жесткого контроля со стороны издательств, расширения практики ретракций и появления новых методов оценки качества научных научных работ, основанных не только на количестве ссылок, но и на воспроизводимости результатов.