Прививку от опоясывающего лишая связали с меньшим риском болезней сердца

В сравнении двух вакцин обнаружили разницу в 9% по показателю, который учитывает частоту сердечно-сосудистых событий и время их наступления

Две привитые группы помогли задать более точный вопрос

Исследование группы Оксфордского университета опубликовано в Nature Medicine 26 августа 2026 года. Ученые воспользовались изменением американской практики вакцинации: осенью 2017 года начался быстрый переход от живой вакцины Zostavax к рекомбинантной Shingrix.

Живая вакцина содержит ослабленный вирус. В рекомбинантной используется произведенный биотехнологическим способом вирусный белок, который иммунная система учится распознавать. В ее состав также входит адъювант — компонент, усиливающий иммунный ответ.

Исследователи сопоставили две группы по 36 460 человек в возрасте 60 лет и старше:

• В первой вакцинацию проводили с апреля по сентябрь 2017 года. Живую вакцину получили 98,6% участников.
• Во второй прививки делали в те же месяцы 2018 года. Рекомбинантную вакцину получили 93,5% участников.

Группы статистически уравняли по зарегистрированным характеристикам, включая возраст, заболевания и прием лекарств. Затем сравнили сердечно-сосудистые события в пределах семилетнего наблюдения.

Такой подход помогает уменьшить важную проблему исследований вакцинации. Люди, которые делают прививки, могут отличаться от непривитых доступом к медицине, отношением к профилактике и другими особенностями. Здесь решение вакцинироваться приняли участники обеих групп, поэтому часть этих различий становилась менее существенной.

Что именно означает разница в 9%

Основной показатель объединял три состояния: ишемическую болезнь сердца, при которой сердечной мышце не хватает кровоснабжения; сердечную недостаточность, когда сердце хуже справляется с перекачиванием крови; и ишемический инсульт, связанный с нарушением кровотока в мозге.

Для сравнения использовали RMTL — показатель, учитывающий расчетное среднее время после события в пределах выбранного периода наблюдения. Он зависит и от того, сколько событий произошло, и от того, насколько рано они возникли.

Условный пример: если учитываемое событие произошло через два года после начала семилетнего наблюдения, после него остаются пять лет. Если через шесть лет — один год. Поэтому одинаковое число событий может давать разное значение RMTL.

Отношение этого показателя между группами составило 0,91, с 95%-ным доверительным интервалом 0,88-0,95. Именно отсюда взялись 9% меньшего сердечно-сосудистого бремени. Это не означает, что заболели на девять человек из ста меньше, и не говорит об увеличении продолжительности жизни на 9%.

Для ишемической болезни сердца соответствующая разница составляла 10%, для сердечной недостаточности — 12%. Связь с ишемическим инсультом достигла статистической значимости в мужской подгруппе, где разница также составляла 12%. Сам по себе такой результат еще не доказывает, что вакцина по-разному действует на мужчин и женщин.

Как вакцина от опоясывающего лишая может влиять на сосуды

Опоясывающий лишай вызывает тот же вирус, который становится причиной ветряной оспы. После перенесенной инфекции он может десятилетиями сохраняться в нервных клетках, а затем активироваться снова. Риск такой реактивации увеличивается с возрастом и при ослаблении иммунной защиты.

Одна из гипотез выглядит понятной: если инфекция связана с дополнительными сосудистыми рисками, ее предотвращение может уменьшать и часть этих рисков. Поэтому исследователи проверяют, способна ли вакцинация приносить пользу сердцу наряду с защитой от болезненной сыпи и длительной нервной боли.

Но здесь появляется менее очевидная деталь. Авторы новой работы считают, что одного предотвращения опоясывающего лишая недостаточно, чтобы уверенно объяснить наблюдаемую разницу между вакцинами.

Они обсуждают и возможное влияние адъюванта AS01 на работу иммунных клеток и воспалительные реакции. Иными словами, значение может иметь не только защита от конкретного вируса, но и более широкие изменения иммунного ответа.

Это пока гипотеза. Анализ медицинских записей не установил, какой именно биологический механизм стоит за обнаруженной связью.

Почему в других исследованиях фигурируют 26% и 18%

Ранее в южнокорейском исследовании, включившем в итоговый анализ около 1,27 миллиона человек, вакцинация была связана с на 26% меньшим относительным риском серьезных сердечно-сосудистых событий. Там изучали живую вакцину и сравнивали привитых с непривитыми.

Метаанализ, представленный на конгрессе Европейского общества кардиологов в 2025 году, сообщил о связи вакцинации с на 18% меньшим риском сердечно-сосудистых событий в анализе взрослых от 18 лет. В него вошли исследования разных вакцин.

Эти проценты нельзя напрямую сопоставлять с результатом оксфордской работы. Различались группы сравнения, учитываемые заболевания и статистические показатели. Сравнение двух вакцин отвечает на другой вопрос, чем сравнение вакцинации с ее отсутствием.

Есть и уточнение относительно доказательности. В метаанализ вошли восемь наблюдательных работ и объединенный анализ безопасности двух рандомизированных испытаний. Однако эти испытания не были специально спланированы для проверки сердечно-сосудистой защиты и не обладали необходимой для этого статистической мощностью. Поэтому утверждение, что причинный эффект уже установлен, было бы преждевременным.

Семь лет наблюдения еще не доказывают причинную связь

Переход между вакцинами создал условия для естественного эксперимента: выбор препарата во многом зависел от того, когда человек пришел на вакцинацию. Это делает исследование убедительнее обычного сравнения привитых и непривитых, но не заменяет случайного распределения участников по группам.

За год могли измениться состав вакцинирующихся и особенности медицинской помощи. Электронные записи также не позволяют полностью учесть образ жизни, социальные обстоятельства и заболевания, которые остались недиагностированными.

Дополнительные проверки поддержали основной результат. Тем не менее авторы прямо указывают, что неучтенные различия исключить нельзя. Кроме того, связь с меньшим сердечно-сосудистым бременем ослабевала со временем, поэтому семь лет наблюдения не означают одинакового эффекта на всем протяжении этого срока.

Следующий шаг уже начался в Дании

В датском исследовании DAN-ZOSTER участников в возрасте 65 лет и старше случайным образом распределяют между вакцинацией Shingrix и контрольной группой. Исследователи проверяют влияние на серьезные сердечно-сосудистые события и деменцию. Набор участников уже завершен.

Случайное распределение помогает сделать группы сопоставимыми не только по известным характеристикам, но и по факторам, которые исследователи не измерили. Именно такие испытания должны показать, какая часть наблюдаемой связи действительно обусловлена вакцинацией.

Если дополнительная польза для сердца подтвердится, это может повлиять на оценку программ вакцинации пожилых людей. Пока рассчитывать ее как установленный эффект преждевременно.

Какие показания к вакцинации уже существуют

Защита от самого опоясывающего лишая и постгерпетической невралгии — длительной нервной боли после инфекции — уже подтверждена клиническими исследованиями.

Например, в Евросоюзе Shingrix одобрена для взрослых от 50 лет, а также от 18 лет при повышенном риске опоясывающего лишая. Конкретные рекомендации и условия доступа зависят от страны.

Поэтому практический вопрос для обсуждения с врачом — подходит ли человеку вакцинация с учетом возраста, состояния иммунитета и местных рекомендаций. Возможная сердечно-сосудистая польза остается дополнительным исследовательским аргументом, точную величину которого еще предстоит установить.