«АстраЗенека» пытается остановить дженерики дапаглифлозина через суд

Судебный спор вокруг дапаглифлозина может определить пределы защиты дополнительных патентов в России

Дополнительный патент вновь оказался в центре судебного конфликта

Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению иск компании «АстраЗенека» (AstraZeneca) к «КРКА Фарма» в связи с выводом на российский рынок воспроизведенного препарата с международным непатентованным наименованием дапаглифлозин. Истец требует признать, что препарат ответчика использует изобретение, защищенное дополнительным патентом РФ № 2746132.

Помимо признания нарушения патентных прав, компания просит запретить ввоз препарата на территорию России, его предложение к продаже, хранение и любое введение в гражданский оборот. В иск также включено требование об изъятии и уничтожении уже находящихся у ответчика экземпляров лекарственного препарата.

Предварительное судебное заседание назначено на 20 июля.

Предмет спора — патент, действие которого продолжается до 2028 года

Оригинальный препарат дапаглифлозина компания продает под торговым наименованием «Форсига». Производство локализовано в России на собственном предприятии в рамках специального инвестиционного контракта, заключенного с Минпромторгом РФ и Калужской областью.

По позиции «АстраЗенеки», дополнительный патент № 2746132 продолжает действовать до 2028 года, поэтому выпуск дженерика нарушает принадлежащие ей исключительные права.

Компания «КРКА Фарма» начала ввод своего воспроизведенного препарата в гражданский оборот 23 марта 2026 года, после чего оригинатор инициировал судебное разбирательство.

Позиция «КРКА»: Суд по интеллектуальным правам уже усмотрел злоупотребление правом

Ответчик строит защиту на уже состоявшемся судебном решении.

«КРКА» ссылается на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2026 года, согласно которому действия AstraZeneca AB при получении и последующем продлении патента РФ № 2746132 были признаны злоупотреблением правом. По этой причине суд отказался признавать исключительное право на соответствующее изобретение.

Фактически нынешний спор выходит за рамки обычного патентного конфликта. Суду предстоит определить, каким образом ранее сформированная правовая позиция должна применяться к требованиям о запрете обращения уже зарегистрированного лекарственного препарата.

Конфликт вокруг дапаглифлозина развивается сразу по нескольким направлениям

Это не единственное дело, инициированное «АстраЗенекой».

В январе 2026 года Арбитражный суд Москвы принял аналогичный иск к компаниям «А.З.Т. Фарма КБ» и «Герофарм». В этом процессе первый ответчик выступает производителем готовой лекарственной формы для «Герофарма», регистрационное удостоверение на препарат было получено еще в ноябре 2023 года.

Особенностью данного процесса стало участие прокуратуры Москвы в качестве третьего лица. Рассмотрение дела назначено на 10 сентября.

Наличие сразу нескольких аналогичных процессов показывает, что компания последовательно пытается защитить свои позиции на рынке дапаглифлозина сразу против нескольких производителей воспроизведенных препаратов.

Почему спор имеет значение далеко за пределами одного препарата

Дапаглифлозин (dapagliflozin) относится к классу ингибиторов натрий-глюкозного котранспортера второго типа (SGLT2) — одной из наиболее значимых групп современной терапии сахарного диабета 2-го типа, хронической сердечной недостаточности и хронической болезни почек.

По мере истечения сроков действия основных патентов именно дополнительные патенты часто становятся последним инструментом сохранения эксклюзивности оригинальных препаратов. Во многих странах подобные споры сопровождают практически каждый крупный препарат с высоким объемом продаж.

Поэтому российское судебное разбирательство может стать ориентиром для оценки того, насколько эффективно будут защищаться вторичные патенты в отечественной судебной практике после появления решений о злоупотреблении патентным правом.

Решение суда способно изменить стратегию вывода дженериков

Для производителей воспроизведенных препаратов исход процесса будет иметь значение не только применительно к дапаглифлозину.

Если требования «АстраЗенеки» будут удовлетворены, компании могут столкнуться с более высоким риском судебных запретов даже после регистрации препарата и начала коммерческих поставок.

Если же суд согласится с аргументами «КРКА» и придаст определяющее значение позиции Суда по интеллектуальным правам, это способно существенно ограничить возможности использования дополнительных патентов для продления рыночной эксклюзивности оригинальных препаратов.

Для российского фармрынка подобные решения влияют не только на конкурентную среду, но и на сроки появления более доступных аналогов, ценовую динамику внутри терапевтической категории и планы других производителей по запуску собственных дженериков.