Не часы у экрана: что на самом деле связано с проблемным использованием смартфона

Исследование показало, что важнее количества времени могут быть FoMO и способность остановиться

Пять часов в телефоне — еще не диагноз

О смартфонах обычно говорят в часах: два часа экранного времени считаются лучше пяти, а пять — лучше восьми. Такая арифметика удобна, но может скрывать более интересную часть проблемы.

Йоханна Такач и Беата Шерегей из Университета Земмельвейса в Будапеште исследовали 225 студентов в возрасте 18–34 лет. Средний возраст участников составлял 22,5 года, 61,3% выборки были женщинами.

Ученые спрашивали не только о продолжительности использования смартфона. Их интересовало, что именно человек делает с телефоном, мешает ли смартфон запланированным делам, трудно ли сопротивляться желанию проверить устройство и остается ли телефон в мыслях, когда человек им не пользуется.

Отдельно оценивались психологические характеристики: самоконтроль, нейротизм и FoMO — fear of missing out, или страх пропустить важные события, информацию и переживания других людей.

И здесь обнаружилась закономерность, которую невозможно увидеть, просто посмотрев статистику экранного времени.

Общаться и бесконечно потреблять контент — не одно и то же

Исследователи разделили участников на три группы.

«Чисто социальные» пользователи в основном использовали социальные сервисы для сообщений и общения с друзьями и родственниками.

«Легкие процессные» пользователи сочетали общение с новостями, развлечениями, просмотром ленты и другого контента, но проводили за такими занятиями менее пяти часов в день.

«Тяжелые процессные» пользователи занимались примерно тем же, однако тратили на это более пяти часов в день.

К последней категории относились 79 из 225 участников — около 35%.

Именно у них средний показатель проблемного использования смартфона оказался заметно выше: 26,7 балла против 21,1 у «легких процессных» и 19,3 у преимущественно социальных пользователей.

Но слово «проблемное» здесь важно понимать правильно.

Авторы использовали короткую версию Smartphone Addiction Scale. Она оценивает не просто частоту обращения к телефону, а признаки того, что устройство начинает вмешиваться в повседневную жизнь: например, человек пропускает запланированную работу из-за смартфона или продолжает думать о нем, когда им не пользуется.

Авторы специально предостерегают от превращения любого интенсивного использования телефона в диагноз. В научной литературе до сих пор обсуждается даже вопрос, следует ли считать проблемное использование смартфона самостоятельной поведенческой зависимостью.

FoMO оказался важнее нейротизма

Исследователи построили статистическую модель, чтобы определить, какие психологические характеристики связаны с проблемным использованием смартфона.

Три фактора сохранили статистически значимую связь:

• более высокий FoMO;
• более низкий самоконтроль;
• более высокий нейротизм.

Вместе они объясняли примерно 37% различий в показателях проблемного использования смартфона между участниками.

Самая сильная из этих трех связей наблюдалась для FoMO.

Нейротизм — это личностная черта, связанная с большей склонностью испытывать тревогу, страх, подавленность и другие отрицательные эмоции. Было бы легко сделать из результатов вывод: тревожные люди просто чаще «зависают» в телефоне.

Но исследование показывает более интересную картину.

Телефон может быть не исходной проблемой, а последним звеном цепочки

Авторы проверили статистическую модель, в которой между нейротизмом и проблемным использованием смартфона находились два промежуточных фактора — FoMO и самоконтроль.

Получился примечательный результат.

Когда исследователи учитывали FoMO и самоконтроль, прямая статистическая связь между нейротизмом и проблемным использованием смартфона переставала быть значимой.

Проще говоря, повышенная эмоциональная чувствительность сама по себе еще не означает, что человек будет проблемно пользоваться телефоном.

В предложенной авторами модели важнее то, что происходит между личностной особенностью и поведением.

Человек может сильнее беспокоиться о происходящем вокруг, испытывать страх пропустить сообщения, события или социальные взаимодействия — и поэтому чаще возвращаться к смартфону. Если одновременно труднее остановить импульсивное действие, очередная проверка устройства становится еще вероятнее.

Получается своеобразная петля:

нейротизм → большая психологическая уязвимость → FoMO и трудности самоконтроля → более проблемный паттерн использования смартфона.

Но здесь необходима важная оговорка: это статистическая модель посредничества, а не доказанная причинная последовательность.

Самый неожиданный результат — экранное время не разделило группы риска

Авторы дополнительно попытались определить психологический профиль людей с повышенным риском проблемного использования смартфона.

Получились две группы.

В первую вошли 117 человек с более низкими показателями нейротизма и FoMO и более высоким самоконтролем.

Во вторую — 68 участников с противоположным сочетанием: более высоким нейротизмом и FoMO и более низким самоконтролем.

И вот здесь появляется, пожалуй, главный результат исследования.

Продолжительность использования смартфона между этими двумя группами статистически значимо не различалась.

Среднее оценочное время составляло 6,21 часа в одной группе и 6,86 часа в другой. Разница не была статистически значимой.

При этом показатели проблемного использования различались очень сильно: в среднем 19,58 против 27,84 балла.

Один использует устройство как инструмент.

Другому труднее прекратить проверять телефон, внимание постоянно возвращается к происходящему в сети, а пропустить что-либо кажется неприятным или тревожным.

Именно поэтому простого счетчика Screen Time может быть недостаточно, чтобы понять проблему.

Почему бесконечная лента особенно интересует исследователей

Работа также поддерживает различие между социальным и так называемым процессным использованием смартфона.

Последнее — это прежде всего потребление: новости, развлечения, просмотр лент, роликов и другого постоянно обновляющегося контента.

У «тяжелых процессных» пользователей FoMO был значительно выше, чем у двух других групп. Самоконтроль у них также был ниже, чем у преимущественно социальных пользователей.

Это не доказывает, что скроллинг сам по себе снижает самоконтроль или вызывает FoMO. Возможна и обратная связь: люди с высоким FoMO могут чаще обращаться к постоянно обновляющимся лентам именно потому, что боятся что-либо пропустить.

Возможны и взаимно усиливающиеся процессы.

Чтобы установить направление причинности, нужны исследования, которые наблюдают за одними и теми же людьми длительное время или экспериментально изменяют конкретные особенности использования смартфона.

Со сном обнаружилась еще одна связь

Психологически более уязвимая группа отличалась и качеством сна.

По Питтсбургскому индексу качества сна плохой сон отмечался у 79,1% участников группы риска против 50% в другой группе.

Кроме того, показатель проблемного использования смартфона умеренно коррелировал с худшим качеством сна.

Но и здесь нельзя автоматически заключать, что телефон испортил сон.

Исследование проводилось одномоментно. Возможно, проблемное использование смартфона способствует нарушениям сна. Возможно, плохо спящие люди чаще берут телефон. Возможно, оба явления связаны с третьими факторами.

Авторы именно поэтому говорят об ассоциации, а не о доказанной причинности.

Исследование не доказывает, что скроллинг разрушает внимание

Популярный пересказ исследования делает акцент на пассивном потреблении контента, внимании, памяти и физических последствиях длительного использования смартфона.

Однако опубликованная статья Acta Psychologica значительно уже.

В ней основное внимание уделено типам использования смартфона, проблемному использованию, FoMO, самоконтролю, нейротизму, поведенческим системам и качеству сна. В описанной выборке не проводился эксперимент, который позволял бы утверждать, что пассивный скроллинг непосредственно ухудшает внимание или память.

Поэтому главный вывод этой конкретной работы лучше формулировать осторожнее: характер использования смартфона и психологические особенности пользователя могут сообщать больше о проблемном поведении, чем одна цифра экранного времени.

Это менее эффектный тезис — но научно гораздо точнее.

Почему нельзя назвать это «смартфонной зависимостью» без оговорок

Даже авторы исследования подчеркивают терминологическую проблему.

В научной литературе используются понятия «problematic smartphone use», «compulsive smartphone use», «smartphone addiction», «dependence» и «nomophobia», но общепринятых диагностических критериев для «смартфонной зависимости» нет.

Более того, некоторые признаки, похожие на зависимость, могут возникать и при обычном интенсивном использовании цифровых устройств, не соответствуя критериям клинической зависимости.

Поэтому исследователи предпочитают термин problematic smartphone use — «проблемное использование смартфона».

Ключевой вопрос здесь не «сколько часов?», а начинает ли поведение мешать нормальной жизни.

Что можно проверить у себя вместо одной цифры Screen Time

Исследование не устанавливает универсальную безопасную норму экранного времени и не позволяет сказать, что после определенного количества часов смартфон становится вредным.

Гораздо полезнее обратить внимание на характер взаимодействия с устройством.

Например:

• мешает ли телефон выполнить то, что было запланировано;
• возникает ли автоматическое желание проверить его без конкретной цели;
• трудно ли прекратить просмотр контента;
• появляется ли беспокойство от мысли, что можно пропустить сообщения или события;
• продолжаете ли вы думать о телефоне, когда им не пользуетесь;
• связано ли использование устройства с ухудшением сна или повседневного функционирования.

Это не диагностический тест. Но именно такие характеристики гораздо ближе к тому, что исследователи называют проблемным использованием смартфона, чем простое количество часов перед экраном.

Главное ограничение скрыто в дизайне исследования

Работа была поперечной: исследователи сделали своего рода фотографию поведения людей в один момент времени.

Из нее нельзя восстановить последовательность событий.

Нельзя сказать, что FoMO заставляет человека проблемно использовать смартфон. Нельзя утверждать и обратное — что смартфон создает FoMO. Тем более нельзя на основании этой работы заключить, что снижение экранного времени автоматически улучшит психологическое состояние.

Есть и другие ограничения.

Выборка состояла из венгерских студентов и была сравнительно небольшой — после исключения неполных данных осталось 225 участников. Люди самостоятельно сообщали продолжительность использования смартфона, поэтому оценки могли отличаться от реального цифрового следа. Авторы также отмечают, что результаты необходимо проверить на более крупных выборках, в других возрастных и социально-экономических группах.

Даже статистическое «посредничество» FoMO и самоконтроля в такой работе не следует читать как доказательство биологического или психологического механизма. Сами авторы признают, что для проверки временной последовательности необходимы продольные исследования.

Смартфон — это не одна привычка

Исследование предлагает отказаться от слишком простой формулы «больше экранного времени = больше вреда».

Пять часов видеозвонков, переписки с близкими, работы, навигации и чтения — психологически не обязательно то же самое, что пять часов бесконечной проверки обновляющихся лент. А одинаковое время использования может сопровождаться совершенно разной способностью человека остановиться.

Следующий научный вопрос поэтому становится гораздо интереснее подсчета часов: какие именно цифровые действия превращаются в автоматические, что их запускает и можно ли изменить этот цикл, воздействуя на FoMO и самоконтроль.

Именно это должны проверить будущие продольные и экспериментальные исследования.