Teva и Pfizer снова встретились в суде: почему патентный спор вокруг апиксабана важен далеко за пределами России

Судебный процесс показывает, что борьба за интеллектуальную собственность остается главным инструментом конкуренции на мировом рынке лекарств

Апиксабан стал центром сразу нескольких судебных процессов

Арбитражный суд Москвы назначил предварительное заседание по иску Teva к Pfizer на 6 октября. Из опубликованных материалов пока не следует, какие именно исключительные права стали предметом спора.

Однако контекст последних полутора лет позволяет предположить, что речь может идти о продолжающемся конфликте вокруг патента № 2345993, охраняющего группу изобретений, связанных с апиксабаном — современным пероральным антикоагулянтом, применяемым для профилактики инсульта при фибрилляции предсердий, лечения и профилактики венозных тромбоэмболических осложнений.

В июне 2026 года Роспатент отказал Teva в удовлетворении возражения против действия этого патента. Компания утверждала, что описание патента содержит несоответствия между заявленными химическими структурами и самим апиксабаном, а также не включает примеров применения вещества при заболеваниях, для лечения которых впоследствии использовался препарат. Роспатент эти доводы не принял и сохранил действие патента.

Это решение сейчас оспаривается в Суде по интеллектуальным правам.

Параллельно продолжается другое разбирательство, в котором Teva пытается получить принудительную неисключительную лицензию на использование соответствующего изобретения. Таким образом, нынешний иск стал еще одним элементом большого юридического конфликта, который развивается сразу по нескольким направлениям.

Почему в центре спора оказался именно Pfizer

Формальным владельцем патента является Bristol Myers Squibb (BMS), однако именно Pfizer отвечает за коммерческую дистрибуцию оригинального препарата с действующим веществом апиксабан на российском рынке.

Именно поэтому Pfizer регулярно фигурирует в судебных процессах вокруг этого препарата либо как ответчик, либо как третье лицо.

Подобная модель характерна не только для России. В мировой фармацевтической практике права на интеллектуальную собственность, коммерциализацию, маркетинг и дистрибуцию одного препарата нередко распределяются между несколькими компаниями. Поэтому судебные споры часто затрагивают не только владельца патента, но и его коммерческих партнеров.

Патенты определяют не только юридические права, но и сроки появления дженериков

Для неспециалиста патентный спор может выглядеть как обычный корпоративный конфликт. На практике его последствия значительно шире.

Патент обеспечивает разработчику временную монополию на использование изобретения. За этот период компания должна вернуть многомиллиардные инвестиции, сделанные в исследования, клинические испытания, регистрацию препарата и вывод его на рынок.

После окончания срока патентной защиты появляется возможность выпуска дженериков — препаратов с тем же действующим веществом, качество, эффективность и безопасность которых должны соответствовать установленным требованиям.

Появление нескольких производителей обычно приводит к снижению стоимости терапии и расширению доступа пациентов к лечению.

Именно поэтому производители оригинальных препаратов стремятся максимально защитить интеллектуальную собственность, тогда как производители дженериков используют предусмотренные законодательством механизмы для оспаривания патентов или получения права на выпуск собственных версий лекарств.

Почему апиксабан имеет столь высокую коммерческую ценность

Апиксабан относится к ингибиторам фактора Xa — одному из ключевых ферментов системы свертывания крови.

Препарат снижает вероятность образования опасных тромбов без необходимости постоянного лабораторного контроля, который требовался при использовании более старых антикоагулянтов.

Благодаря сочетанию эффективности, удобства применения и накопленной доказательной базы апиксабан стал одним из наиболее широко назначаемых препаратов своего класса во многих странах мира.

Именно высокая распространенность сердечно-сосудистых заболеваний делает рынок подобных лекарств чрезвычайно привлекательным. Даже небольшое изменение условий патентной защиты может означать появление значительного числа новых производителей и перераспределение крупных финансовых потоков.

Судебные процессы становятся частью стратегии вывода дженериков

История Teva далеко не уникальна.

Во всем мире крупные производители дженериков регулярно пытаются ускорить выход собственных препаратов еще до окончания срока действия отдельных патентов.

Для этого используются различные юридические механизмы:

• оспаривание действительности патентов;
• споры о сроках их действия;
• требования о предоставлении принудительных лицензий;
• переговоры о лицензионных соглашениях;
• судебные мировые соглашения.

Иногда подобные процессы завершаются многолетними судебными разбирательствами, иногда — соглашениями между компаниями.

Характерно, что Teva и Pfizer уже сталкивались в российских судах. В 2011 году их спор вокруг силденафила завершился мировым соглашением.

Это показывает, что подобные конфликты являются частью долгосрочной конкурентной стратегии, а не исключительными событиями.

За юридическими формулировками скрывается вопрос доступности терапии

Для пациентов судебный процесс сам по себе практически ничего не меняет.

Однако именно такие процессы определяют, когда на рынке смогут появиться более доступные версии дорогостоящих препаратов.

Если патент сохраняет силу, оригинальный производитель продолжает пользоваться исключительными правами до окончания срока охраны либо до достижения иных договоренностей.

Если же патент признается недействительным полностью или частично либо суд предоставляет принудительную лицензию, рынок может открыться для новых производителей значительно раньше.

При этом сами судебные решения не означают автоматического появления дженерика. Производителю необходимо завершить регистрацию препарата, обеспечить производство, соответствие требованиям качества и организовать поставки.

Именно поэтому между юридической победой и фактическим появлением лекарства в аптеках зачастую проходит значительное время.

Кроме того, каждый подобный спор становится ориентиром для других компаний. Судебная практика влияет на стратегию защиты интеллектуальной собственности, оценку патентных рисков и инвестиционные решения в разработке новых лекарств.