Мозг любит лайк больше денег: ЭЭГ заметила разницу за доли секунды

Сигналы социальных сетей сильнее захватывали некоторые процессы внимания и оценки результата, чем денежное вознаграждение

Лайк нельзя потратить в магазине. Два новых подписчика объективно не равны двум евро. Но мозг не обязательно оценивает награды по их рыночной стоимости.

В новом исследовании, опубликованном в Scientific Reports, учёные регистрировали электрическую активность мозга и сравнивали реакцию на денежные и социальные стимулы. Различия возникали уже через сотни миллисекунд.

И именно здесь становится интересен вопрос: почему условные подписчики вообще способны конкурировать с деньгами за внимание мозга?

Деньги против подписчиков — два почти одинаковых эксперимента

В исследовании участвовали 25 молодых взрослых, 21 из них — женщины. Средний возраст составлял около 22 лет. Участники имели от одного до восьми активных аккаунтов в социальных сетях и сообщали, что проводят там в среднем 4,36 часа в день.

Во время эксперимента они выполняли два компьютерных задания.

Первое — Monetary Incentive Delay Task — давно используется для изучения реакции мозга на денежное вознаграждение. Участник видел сигнал о возможности получить или потерять 2 евро, а затем должен был быстро нажать кнопку.

Второе задание исследователи построили по той же схеме, но заменили деньги социальной наградой. Вместо монеты появлялся логотип Instagram, а результатом становилось приобретение или потеря двух подписчиков.

И деньги, и подписчики были гипотетическими. Участники заранее знали, что реальные деньги или реальные изменения их аккаунтов не произойдут.

Это важная деталь: эксперимент сравнивал не материальную ценность двух реальных наград, а то, как мозг обрабатывает два разных типа сигналов.

Всё это время активность мозга регистрировали с помощью электроэнцефалографии — ЭЭГ.

Как ЭЭГ позволяет увидеть реакцию мозга за миллисекунды

ЭЭГ регистрирует электрическую активность мозга с поверхности головы. Исследователей интересовал не общий сигнал, а так называемые event-related potentials, или ERP — потенциалы, связанные с событием.

Проще говоря, если многократно показывать человеку определённый стимул и синхронизировать запись ЭЭГ с моментом его появления, можно выделить характерную электрическую реакцию мозга, возникающую через определённое количество миллисекунд.

Такие реакции помогают увидеть последовательность обработки информации: мозг заметил сигнал, выделил ему внимание, подготовился к действию, получил результат, сравнил его с ожиданием и скорректировал внутреннюю модель происходящего.

Авторы измеряли несколько таких компонентов на разных этапах задания.

И большинство из них не показали существенной разницы между деньгами и социальными сетями.

Но два показали.

Первый сигнал появился примерно через 200 миллисекунд

Одно из различий исследователи обнаружили в компоненте cue-P3, который измеряли через 190–290 миллисекунд после появления сигнала будущей награды.

Cue-P3 связывают с мотивированным избирательным вниманием: он помогает оценить, насколько появившийся сигнал значим и сколько внимания мозг ему выделяет.

В задании с социальными сетями реакция cue-P3 отличалась от денежного задания таким образом, который авторы интерпретируют как усиленную обработку социальных стимулов.

То есть логотип социальной сети вместе с информацией о возможном приобретении или потере подписчиков сильнее вовлекал ранние процессы внимания.

Это ещё не удовольствие.

Это ещё даже не получение награды.

Мозг лишь увидел сигнал о том, что сейчас может произойти нечто социально значимое, — и уже примерно через четверть секунды обработка этого сигнала отличалась от реакции на деньги.

Но мозг не был «сильнее мотивирован» подписчиками во всём

Здесь особенно важно не превратить результат исследования в эффектный, но неверный вывод.

Если бы социальная награда действительно оказалась просто «сильнее денег», различия следовало бы ожидать во многих этапах обработки.

Этого не произошло.

Например, исследователи не обнаружили значимого различия между двумя заданиями в компоненте target-P3, связанном с выделением когнитивных ресурсов для выполнения действия. Авторы считают, что участники были сопоставимо мотивированы успешно выполнять оба задания.

Не различались между заданиями и показатели CNV — медленной электрической активности, связанной с ожиданием предстоящего события и подготовкой к реакции.

Иными словами, исследование не обнаружило универсального превосходства социальных наград.

Различие оказалось гораздо точнее — и поэтому интереснее.

Самое неожиданное произошло после получения результата

Второе важное отличие обнаружилось в компоненте FRN — feedback-related negativity.

Его измеряли через 240–340 миллисекунд после появления результата.

FRN давно изучают в экспериментах с вознаграждением и ошибками. Но его точное значение остаётся предметом научной дискуссии.

Одна из интерпретаций связывает FRN с ошибкой предсказания награды: мозг сравнивает произошедшее с тем, чего ожидал.

Если результат оказался не таким, внутреннюю модель приходится корректировать.

И здесь деньги и социальные сети повели себя по-разному.

В денежном задании наиболее характерная реакция возникала, когда участник ожидал выигрыш, но не получал его.

Это довольно интуитивно: ожидались деньги — денег нет. Результат хуже ожидаемого.

В социальном задании паттерн оказался другим. Более выраженная реакция возникала как при приобретении, так и при потере подписчиков по сравнению с соответствующим отсутствием изменения.

Это заставило исследователей предложить более тонкое объяснение.

Вот где эксперимент действительно меняет взгляд на лайки

Представьте две ситуации.

В первой вам предлагают выиграть два евро. Если вы выполнили задание правильно, получение денег довольно естественно становится ожидаемым результатом. Поэтому особенно информативным событием оказывается ситуация: «Я должен был выиграть, но не выиграл».

Социальная среда устроена иначе.

Количество подписчиков обычно не меняется предсказуемо после каждого нашего действия. Поэтому психологической точкой отсчёта может становиться отсутствие изменений.

Ничего не произошло — привычная ситуация.

А вот появление или исчезновение подписчиков становится событием.

Авторы предполагают, что именно поэтому и положительное, и отрицательное изменение числа подписчиков могло сильнее нарушать базовое ожидание участников.

Именно поэтому один маленький значок на экране способен заставить нас снова посмотреть на телефон.

Почему социальная награда вообще настолько сильна

Деньги — относительно недавнее изобретение человеческой культуры. Социальная информация гораздо древнее.

Для человека всегда имело значение, принимают ли его другие, какое место он занимает в группе, замечают ли его действия и как на них реагируют окружающие.

Современные социальные сети превратили эту сложную систему отношений в поток простых количественных сигналов: лайк, подписка, просмотр, комментарий, число реакций.

Каждый такой сигнал очень легко считывается.

И он сообщает нечто социально значимое: меня заметили, меня одобрили, мной заинтересовались — или, наоборот, кто-то ушёл.

Авторы исследования осторожно предполагают, что оформление, значки и другие элементы социальных платформ могут усиливать эмоциональную и когнитивную значимость таких стимулов и тем самым привлекать больше избирательного внимания.

Исследование не доказало, что лайк приятнее денег

Это главное ограничение громкой интерпретации результата.

Учёные не измеряли, какую награду человек предпочёл бы получить в реальной жизни. Они не предлагали участникам выбрать между настоящими деньгами и настоящими подписчиками.

Более того, обе награды были условными: два евро нельзя было забрать после эксперимента, а количество подписчиков в реальном Instagram не менялось.

Поэтому вывод «люди ценят лайки больше денег» из этого исследования сделать нельзя.

Корректнее сказать иначе: некоторые этапы нейронной обработки стимулов, связанных с социальными сетями, оказались выраженнее, чем при аналогичных денежных стимулах.

И различия появились именно там, где мозг распределяет внимание и оценивает результат относительно ожиданий.

25 человек — слишком мало для вывода обо всех пользователях соцсетей

У исследования есть ещё одно существенное ограничение: небольшая и очень специфическая выборка.

Всего участвовали 25 человек, преимущественно женщины, молодые взрослые с высшим образованием или обучавшиеся в вузе.

Авторы прямо отмечают, что при таком размере выборки исследование обладало достаточной статистической мощностью главным образом для обнаружения крупных эффектов. Более слабые различия могли остаться незамеченными.

Нельзя автоматически переносить результаты на подростков, людей среднего возраста, пожилых пользователей или людей, почти не пользующихся социальными сетями.

Тем более работа не доказывает, что обнаруженный механизм вызывает зависимость от социальных сетей.

Для этого нужны значительно более крупные и разнообразные исследования, в том числе сравнивающие людей с разной интенсивностью и характером использования платформ.

Социальные сети научились доставлять мозгу очень древний сигнал

Главный результат исследования поэтому находится не в соревновании «деньги против лайков».

Он показывает, насколько быстро цифровая среда может подключаться к механизмам, которые определяют, чему мы уделяем внимание и как меняем поведение после полученной обратной связи.

Экран смартфона — технология XXI века.

Но социальная значимость того, что происходит на этом экране, опирается на гораздо более старые свойства человеческого мозга.

И если социальный сигнал способен выделиться среди других стимулов уже примерно через 200–300 миллисекунд, становится немного понятнее, почему уведомление бывает так трудно просто проигнорировать.