Соцсети делают нас несчастнее? У взрослых эта схема не сработала

Пять волн наблюдения показали, почему «чаще пользуется соцсетями — меньше доволен жизнью» ещё не означает, что одно вызывает другое

«Чем больше соцсетей, тем меньше счастья» — формула кажется почти очевидной. Новое исследование предлагает проверить её более строгим способом.

Не сравнивать человека, который редко открывает TikTok, с человеком, который делает это постоянно. А проследить за одним и тем же человеком: если он начинает пользоваться платформой чаще, становится ли через некоторое время менее доволен своей жизнью?

Для десяти изученных технологий такого устойчивого эффекта у взрослых исследователи не обнаружили.

Один вопрос о соцсетях на самом деле скрывает два разных вопроса

Работа исследователей из Georgetown University, University of Southern California и University of California, Berkeley была опубликована в Nature Human Behaviour.

В исследовании участвовали 1 966 взрослых жителей США из Understanding America Study — вероятностной панели, созданной для изучения американского населения. Каждый участник проходил пять волн опроса с интервалом примерно в три месяца.

Исследователи спрашивали, как часто люди пользуются десятью технологиями: FaceTime, текстовыми сообщениями, WhatsApp, электронной почтой, Facebook, Instagram, Snapchat, X, TikTok и YouTube.

Одновременно удовлетворённость жизнью оценивали с помощью стандартизированной шкалы из трёх вопросов.

Но главное в этой работе — не список платформ и даже не количество участников. Главное — способ постановки вопроса.

Можно спросить:

люди, которые чаще пользуются TikTok, в среднем больше или меньше довольны жизнью, чем те, кто пользуется им реже?

А можно спросить иначе:

когда конкретный человек начинает пользоваться TikTok чаще, чем раньше, становится ли через три месяца именно этот человек менее доволен своей жизнью?

На первый взгляд вопросы почти одинаковые.

С научной точки зрения — это принципиально разные вопросы.

Почему сравнение двух людей легко вводит в заблуждение

Представьте двух человек.

Первый редко пользуется TikTok и оценивает свою жизнь на 8 баллов из 10. Второй открывает TikTok несколько раз в день и оценивает жизнь на 6.

Если посмотреть только на эти данные, возникает соблазн заключить: более интенсивное использование TikTok связано с меньшей удовлетворённостью жизнью.

Такая связь действительно может существовать в данных. В исследовании более частые пользователи TikTok и YouTube в среднем сообщали о меньшей удовлетворённости жизнью.

Но отсюда ещё нельзя понять, что именно произошло.

Возможно, TikTok уменьшил удовлетворённость жизнью.

А возможно, люди определённого возраста чаще пользуются TikTok и одновременно иначе оценивают свою жизнь. Или существуют другие особенности, связанные одновременно и с использованием платформы, и с благополучием.

Наконец, направление связи теоретически может быть обратным: состояние человека способно влиять на то, как он использует технологии.

Корреляция между разными людьми сама по себе этого не различает.

Что изменилось, когда исследователи стали сравнивать человека с самим собой

Именно здесь находится ключевой момент исследования.

Вместо одного «снимка» авторы получили пять последовательных наблюдений. Благодаря этому они могли смотреть не только на различия между участниками, но и на изменения внутри каждого человека.

Проще говоря, исследователей интересовало: если Иван сегодня пользуется Instagram чаще, чем пользовался три месяца назад, позволяет ли это предсказать снижение его собственной удовлетворённости жизнью в следующей волне?

Такой анализ приближает исследователей к вопросу о возможном направлении эффекта гораздо сильнее, чем обычное одномоментное сравнение разных людей, хотя сам по себе всё ещё не доказывает причинность.

И результат оказался примечательным.

Ни для одной из десяти изученных технологий авторы не получили убедительных доказательств того, что увеличение сообщаемой частоты использования предсказывает последующее снижение удовлетворённости жизнью примерно через три месяца.

Это относилось и к Instagram, и к TikTok — платформам, которые особенно часто оказываются в центре дискуссий о психологическом благополучии.

Аналогичная картина сохранялась при анализе различных демографических групп, включая группы по возрасту, полу, доходу и образованию.

Вот где возникает научная ловушка

Допустим, исследование показывает:

«Люди, чаще пользующиеся TikTok, менее довольны жизнью».

Эту фразу очень легко мысленно превратить в другую:

«Если я начну чаще пользоваться TikTok, я стану менее доволен жизнью».

Но это не одно и то же утверждение.

Первое описывает различия между людьми.

Второе предполагает изменение внутри одного человека и фактически приближается к причинному утверждению.

Именно это различие — один из самых важных результатов работы. Не потому, что исследование «оправдало» социальные сети, а потому, что оно показывает ограниченность самого вопроса «соцсети делают людей счастливее или несчастнее?».

Авторы сравнивают его с вопросом о том, полезна ли еда для сердца. «Еда» включает множество совершенно разных продуктов. Точно так же под словом «соцсети» скрываются разные платформы, способы использования и ситуации.

Человек может двадцать минут переписываться с близким другом, смотреть обучающее видео, бесконечно прокручивать короткие ролики или читать конфликтную дискуссию.

Формально всё это может оказаться «использованием цифровой технологии».

Психологически это совершенно разные действия.

Исследование не показало, что соцсети полезны

Здесь возникает ещё одна важная симметрия.

Авторы не нашли убедительных доказательств, что более частое использование изученных технологий снижает последующую удовлетворённость жизнью.

Но они также не нашли убедительных доказательств обратного — что оно повышает её.

Поэтому интерпретация «учёные доказали, что соцсети не вредят» была бы неправильной.

Корректнее сказать иначе: в этой выборке взрослых американцев и при таком способе измерения изменение частоты использования десяти технологий не позволяло убедительно предсказывать последующее изменение удовлетворённости жизнью.

Это гораздо осторожнее громкого тезиса — и научно гораздо интереснее.

«Несколько раз в день» может означать совершенно разную цифровую жизнь

У исследования есть ограничение, которое особенно важно в эпоху смартфонов.

Использование технологий оценивалось по самоотчёту. Причём верхняя категория частоты была очень широкой — «несколько раз в день».

Она не позволяет отличить человека, который открыл приложение три раза, от человека, проверившего его двести раз.

Не видно и продолжительности каждой сессии.

Но ещё важнее то, что частота сама по себе практически ничего не говорит о содержании.

Два человека могут одинаково часто открывать Instagram, но один переписывается с друзьями, а другой часами пассивно листает ленту. Один получает поддержку, другой постоянно сравнивает себя с чужой тщательно отобранной жизнью.

Поэтому следующий этап исследований требует более точных данных — вплоть до объективной информации с устройств о реальном использовании приложений.

И здесь появляется необычная проблема современной науки: технологические компании обладают такими данными в огромном объёме, а независимые исследователи зачастую — нет.

Почему результаты нельзя переносить на подростков

Это, вероятно, самое важное ограничение для практической интерпретации работы.

Участниками были взрослые американцы.

Исследование ничего не доказывает о безопасности социальных сетей для детей и подростков.

Развивающийся мозг, социальное сравнение, отношения со сверстниками, сон, формирование идентичности и чувствительность к обратной связи делают подростков отдельной исследовательской группой. Нельзя взять результат, полученный у взрослых, и автоматически распространить его на 13-летнего ребёнка.

Авторы сами подчёркивают эту границу.

Более того, один из исследователей сейчас участвует в проекте с гораздо более сильным дизайном: подростков, получающих первый смартфон, планируют случайным образом распределять между условиями с доступом и без доступа к социальным сетям, а использование телефона отслеживать специальным программным обеспечением.

Такой подход сможет приблизить исследователей к причинному ответу сильнее, чем наблюдательные опросы.

Главный вопрос может быть не «сколько», а «что именно происходит внутри этих минут»

Исследование не закрывает дискуссию о соцсетях. Скорее, оно показывает, почему эта дискуссия часто построена слишком грубо.

Сам факт частого открытия приложения может оказаться недостаточной характеристикой цифрового поведения.

Важны платформа, содержание, продолжительность использования, активное общение или пассивный скроллинг, время суток, возраст человека, его исходное психологическое состояние и социальный контекст.

Поэтому вопрос «вредны ли соцсети?» постепенно может уступить место более точному:

какое цифровое поведение, для каких людей, в каких обстоятельствах и при какой интенсивности связано с изменением благополучия?

Это сложнее.

Но именно так обычно и выглядит переход от общественного стереотипа к научному пониманию.