У хорошего разговора есть свой ритм. И это не постоянное согласие

Исследование Science Advances показало, что удовольствие от общения связано с чередованием смысловой близости и новых идей. Учёные обнаружили в разговорах закономерность, известную как «розовый шум»

Почему полное взаимопонимание не гарантирует интересного разговора

Представьте двух людей, которые обсуждают недавно просмотренный фильм.

Первый говорит, что ему понравился сюжет. Второй соглашается. Первый хвалит актёров. Второй снова соглашается. Оба довольны, никто не спорит, но постепенно разговор начинает повторяться.

Теперь представим другую ситуацию. Один из собеседников замечает, что фильм напомнил ему случай из детства. Второй подхватывает воспоминание и рассказывает собственную историю. Разговор ненадолго отходит от кино, затем возвращается к нему уже с новой перспективой.

Во втором случае участники не обязательно расходятся во мнениях. Они просто перестают двигаться по заранее очевидному маршруту.

Именно эта особенность заинтересовала исследователей из Dartmouth College.

Предыдущие работы показывали, что людям легче устанавливать контакт, когда они используют похожие выражения, подстраиваются под темп речи и постепенно согласовывают представления об обсуждаемой теме. В психологии общения это явление называют разговорной синхронизацией.

Но у такого объяснения есть ограничение. Если максимальное совпадение всегда полезно, то идеальным должен быть разговор, в котором собеседники постоянно повторяют мысли друг друга. Повседневный опыт подсказывает, что это не так.

Авторы нового исследования решили проверить не только степень смыслового сходства реплик, но и то, как она меняется на протяжении разговора.

Что такое розовый шум и какое отношение он имеет к общению

В физике словом «шум» называют не обязательно неприятный звук, а различные колебания измеряемого сигнала.

Белый шум характеризуется примерно одинаковой мощностью колебаний на разных частотах. В последовательности таких изменений нет выраженной долговременной структуры.

Розовый шум устроен иначе: мощность колебаний уменьшается с ростом частоты приблизительно по закону 1/f. Это означает, что медленные изменения выражены сильнее быстрых, а структура сигнала прослеживается на разных временных масштабах.

Есть и другая крайность — красный шум, при котором медленные изменения доминируют ещё сильнее.

Исследователи предположили, что подобные различия можно обнаружить в человеческих разговорах.

Если смысловая близость реплик меняется почти случайно, общение напоминает белый шум. Собеседники могут неожиданно перескакивать между темами, не развивая мысли друг друга.

Если смысловая структура меняется слишком медленно, разговор становится более инертным: участники долго остаются в одном смысловом состоянии или с трудом возвращаются к общей теме после отклонения.

Розовый шум занимает промежуточное положение.

В таком разговоре достаточно устойчивости, чтобы собеседники понимали друг друга, и достаточно изменений, чтобы появлялись новые идеи.

Важно, что речь идёт не о громкости голоса, паузах или приятном звучании речи. Учёные исследовали математическую структуру изменений смысла последовательных высказываний.

Как искусственный интеллект помог проанализировать 1656 разговоров

Основой исследования стал корпус CANDOR — большая коллекция записанных разговоров между ранее незнакомыми людьми.

Учёные проанализировали 1656 бесед. Средняя продолжительность каждой составляла 34,1 минуты, а число реплик — около 320.

Участники общались в формате видеосвязи, после чего отвечали на вопросы о впечатлениях: насколько приятным был разговор, возникло ли чувство близости и хотелось ли продолжить общение.

Для анализа исследователи использовали языковую модель MPNet, которая переводит текст в числовое представление его смысла.

Каждую реплику программа представляла в виде точки в многомерном смысловом пространстве. Чем ближе значения двух реплик, тем более похожим было их содержание с точки зрения модели.

Затем учёные измеряли смысловое расстояние между последовательными высказываниями и получали своеобразный график разговора.

Обычный анализ позволил бы определить, насколько похожими были реплики в среднем. Но исследователей интересовало другое: как периоды смыслового сближения и расхождения организованы во времени.

Для этого они применили метод анализа флуктуаций без тренда (DFA), который выявляет закономерности колебаний на разных временных масштабах.

Результат оказался примечательным.

В 94% разговоров показатель масштабирования превышал 0,5 — значение, характерное для белого шума. Средний показатель составил 0,62, тогда как идеализированному розовому шуму соответствует значение около 1.

Это не означает, что 94% бесед представляли собой чистый розовый шум. Скорее, во многих разговорах обнаружилась структура, отклоняющаяся от полностью случайных смысловых колебаний в его сторону.

Чтобы проверить, не возникает ли результат случайно, исследователи дополнительно перемешивали последовательности значений и сравнивали их с оригинальными разговорами.

Чем сильнее проявлялся розовый шум, тем приятнее оценивали разговор

Затем учёные сопоставили обнаруженные закономерности с оценками участников.

Оказалось, что более выраженный розовый шум был статистически связан с несколькими положительными характеристиками общения.

Участники чаще сообщали, что разговор доставил удовольствие, что им хотелось продолжить беседу и что в процессе возникло ощущение взаимной связи.

При этом значение имела не просто средняя смысловая близость реплик, а организация её изменений во времени.

Однако размер обнаруженных связей важно оценивать правильно.

Корреляция между выраженностью розового шума и обобщённым показателем удовольствия составляла 0,11, а с показателем чувства близости — 0,09. Это статистически значимые, но небольшие связи.

Следовательно, розовый шум не позволяет с высокой точностью определить, насколько понравится конкретный разговор конкретному человеку.

Тем не менее исследование показывает, что в структуре общения существует дополнительная информация, которую не всегда удаётся получить из простого измерения сходства реплик.

Почему успешный разговор создают двое, а не один хороший собеседник

Одним из наиболее интересных результатов стало обнаружение коллективной природы разговорного ритма.

Исследователи отдельно анализировали реплики каждого участника, а затем сравнивали результаты с полной беседой.

Выяснилось, что структура розового шума заметно лучше проявляется при анализе взаимодействия двух людей.

Более того, характеристики отдельных участников объясняли лишь небольшую часть различий в показателе совместного разговора.

Это принципиальный момент.

Хороший разговор нельзя полностью разложить на сумму качеств двух собеседников. Даже человек, умеющий интересно рассказывать истории, задавать вопросы и внимательно слушать, не способен самостоятельно создать весь процесс общения.

Разговор возникает из последовательности взаимных реакций.

Один человек предлагает мысль, другой меняет направление её развития, первый реагирует на это изменение. В результате формируется структура, которая не принадлежит ни одному из участников по отдельности.

Учёные рассматривают такое взаимодействие как динамическую систему, способную временно сохранять устойчивость, а затем переходить в новое состояние.

Сохраняется ли эта закономерность между друзьями и на свиданиях

Чтобы выяснить, ограничивается ли результат разговорами незнакомцев, авторы обратились к другим данным.

В отдельном наборе из 97 разговоров между друзьями более выраженный розовый шум также был связан с удовольствием от общения. Корреляция оказалась выше, чем в основной выборке, и составила 0,22.

При этом связь с чувством близости в этой группе не достигла принятого уровня статистической значимости.

Ещё один анализ касался быстрых свиданий.

Исследователи изучили 31 телефонный разговор продолжительностью около десяти минут. После каждого общения участники независимо сообщали, согласились бы они встретиться повторно.

В 19 случаях возникло взаимное совпадение положительных или неопределённо положительных ответов — «да» либо «возможно». В остальных 12 случаях такого совпадения не было.

В разговорах пар, выразивших взаимный интерес, розовый шум оказался более выраженным.

Но здесь необходимо уточнение: исследование оценивало готовность участников продолжить знакомство, а не подтверждённый факт второго свидания. Кроме того, выборка была небольшой.

Авторы также проанализировали 1032 записи из 25 подкастов, в которых два постоянных ведущих свободно разговаривали друг с другом.

По мере накопления опыта совместных выпусков в их беседах в среднем усиливалась структура, напоминающая розовый шум.

Это согласуется с предположением, что разговорная координация может развиваться благодаря практике. Однако пока неизвестно, связано ли изменение именно с опытом общения с конкретным человеком или с общим совершенствованием навыков ведения беседы.

Искусственный интеллект тоже воспроизвёл этот ритм

В дополнительном эксперименте исследователи обратились к большой языковой модели Claude 3.7 Sonnet.

Её попросили создать 50 примеров приятных и 50 примеров неприятных разговоров между незнакомыми людьми, встретившимися в кафе.

Каждый диалог содержал 100 реплик.

Независимые участники оценивали полученные тексты. Разговоры, созданные как приятные, действительно получили значительно более высокие оценки.

Затем учёные применили к ним тот же математический анализ.

В диалогах, которые модель создавала как приятные, структура розового шума была выражена сильнее.

Авторы предполагают, что языковая модель могла усвоить подобные закономерности из большого количества человеческих текстов, использованных при обучении.

Но это не доказательство того, что искусственный интеллект понимает психологию общения подобно человеку. Эксперимент показывает лишь, что определённые структурные особенности приятных разговоров воспроизводятся и в сгенерированных текстах.

Можно ли научиться вести более интересные разговоры

Возникает естественный вопрос: если хорошие разговоры обладают определённым ритмом, можно ли научиться сознательно его создавать?

Пока исследование не позволяет ответить на него утвердительно.

Авторы анализировали уже состоявшиеся разговоры и выявляли статистические связи. Они не проводили эксперимент, в котором людей специально обучали бы менять смысловую структуру общения и затем оценивали последствия.

Поэтому нельзя утверждать, что намеренное чередование согласия и расхождений сделает любой разговор приятнее.

Более того, смысловая близость — не то же самое, что согласие во мнениях.

Два человека могут совершенно не соглашаться друг с другом, но последовательно обсуждать один вопрос. И наоборот, могут придерживаться одинаковых взглядов, одновременно перескакивая между несвязанными темами.

Исследование прежде всего касается того, как собеседники развивают содержание беседы, а не того, насколько часто они спорят.

Тем не менее результаты предлагают полезную перспективу для понимания общения.

Возможно, интересный разговор требует не максимального совпадения мыслей, а способности сохранять общий смысловой контекст, одновременно допуская появление неожиданных направлений обсуждения.

Это не готовая психологическая техника, а интерпретация выявленной закономерности.

Есть и более фундаментальное ограничение. Удовольствие от разговора не всегда совпадает с его ценностью.

Обсуждение семейного конфликта, неприятного диагноза или сложного жизненного решения может вызывать тревогу и напряжение, но при этом быть исключительно важным для отношений.

Кроме того, основная часть данных получена при анализе англоязычного общения. Пока неизвестно, насколько точно аналогичные закономерности проявляются в разговорах на других языках и в иных культурных условиях.

В дальнейшем исследователям предстоит проверить, можно ли экспериментально изменять разговорный ритм и действительно ли такие изменения влияют на взаимопонимание, удовольствие и развитие отношений.