У тех, кто спрашивает AI о здоровье, чаще находят признаки тревоги и депрессии

Исследование 96 205 студентов показывает: важен не только ответ AI, но и причина, по которой человек снова открывает чат

Появился необычный способ посмотреть на наши разговоры с искусственным интеллектом.

Исследователи изучили данные 96 205 американских студентов и обнаружили: люди, использовавшие генеративный AI для вопросов о здоровье, значительно чаще имели признаки клинически значимой тревоги и депрессии.

Но наиболее интересен здесь не вопрос «опасен ли AI».

Исследование заставляет задать другой: почему некоторые из нас вообще начинают снова и снова спрашивать машину о своём здоровье?

Почти 100 тысяч студентов и один довольно простой вопрос

Работа была опубликована 16 сентября 2026 года в Journal of Counseling & Development.

Авторы использовали данные большой национальной выборки студентов американских колледжей и сопоставили использование генеративного AI для вопросов о здоровье с результатами психологического скрининга.

После статистической поправки на демографические характеристики у пользователей AI для медицинских вопросов отношение шансов положительного скрининга на клинически значимую тревогу составило 1,52.

Для депрессии — 1,46.

Проще говоря, шансы были соответственно на 52% и 46% выше, чем у студентов, которые не использовали генеративный AI таким образом.

Здесь важно аккуратно читать цифры. «Шансы выше на 52%» — не то же самое, что «AI увеличивает риск тревоги на 52%». Исследование сравнивает группы людей и показывает статистическую связь, а не воздействие AI на психику.

Более того, речь идёт о положительном результате скрининга, а не о поставленном врачом диагнозе.

Самая очевидная версия может оказаться неправильной

На первый взгляд легко сделать вывод:

человек начал пользоваться AI → AI усилил тревогу → появились психологические проблемы.

Именно такого вывода данные не позволяют сделать.

Исследование было поперечным: характеристики участников оценивали в один период времени. Поэтому невозможно определить, что произошло раньше.

С таким же основанием цепочка может выглядеть наоборот:

человек уже испытывает тревогу → начинает сильнее прислушиваться к своему телу → чаще пытается разобраться в симптомах → обращается к AI.

Авторы поэтому предлагают рассматривать использование генеративного AI для вопросов о здоровье как возможный маркер тревоги и депрессии, а не как доказанную причину этих состояний.

Это принципиальная разница.

Даже после дополнительного анализа с учётом ранее диагностированных тревожных и депрессивных расстройств связь сохранялась. Это делает наблюдение интереснее, но всё равно не превращает корреляцию в доказательство причинности.

Почему AI отличается от обычного поиска симптомов в Google

Люди искали медицинскую информацию в интернете задолго до появления ChatGPT, Claude и других генеративных систем.

Но AI меняет саму форму поиска.

Поисковик показывает ссылки. Чтобы продолжить, приходится открыть другую страницу, сформулировать новый запрос, сравнить источники.

С AI разговор практически не имеет естественной точки остановки.

Можно спросить:

«Почему у меня болит здесь?»

Затем:

«А может ли это быть связано с сердцем?»

Потом:

«Но у меня есть ещё один симптом».

Следом:

«Насколько это похоже на опасное заболевание?»

А потом попросить проверить всё ещё раз с учётом возраста, питания, сна, анализов и истории болезни.

С технической точки зрения это удобно.

С психологической — иногда возникает совсем другой эффект.

Ключевой момент — что происходит после ответа

Представьте человека, которого беспокоит необычное ощущение в теле.

Он задаёт AI вопрос и получает вполне рациональное объяснение. На несколько минут становится спокойнее.

Но затем появляется мысль:

«А вдруг я не рассказал важную деталь?»

Следует второй вопрос.

Потом третий.

Каждый ответ может ненадолго уменьшать неопределённость, но одновременно создавать новые варианты, которые хочется проверить.

Так может возникнуть цикл:

тревога → поиск объяснения → временное успокоение → новое сомнение → новый запрос.

Именно здесь находится, вероятно, самая интересная идея исследования.

Это пока гипотеза, а не доказанный механизм именно для генеративного AI. Само исследование не наблюдало, сколько вопросов задавали участники, становилось ли им после ответов спокойнее или тревожнее и как менялось их состояние со временем.

Но такая интерпретация объясняет, почему одного факта использования AI недостаточно для вывода о вреде технологии.

Поиск информации и поиск успокоения — не совсем одно и то же

Два человека могут написать AI одинаковый вопрос:

«Что может вызывать головокружение?»

Первый хочет разобраться в теме перед визитом к врачу, узнаёт основные причины, понимает, какие симптомы требуют медицинской оценки, и закрывает чат.

Второй получает ответ, но через минуту начинает уточнять вероятность каждой возможной болезни. Потом сравнивает симптомы. Затем меняет формулировку вопроса, чтобы убедиться ещё раз.

Внешне оба человека «используют AI для здоровья».

Психологически это два совершенно разных сценария.

Поэтому сам факт обращения к AI мало о чём говорит без контекста.

Гораздо интереснее характер использования: помогает ли разговор перейти к следующему разумному действию — или запускает очередной круг поиска уверенности, которую невозможно получить окончательно.

AI способен и помогать — исследование этого не отменяет

Было бы ошибкой прочитать эту работу как призыв перестать задавать AI медицинские вопросы.

Таких выводов авторы не получили.

Генеративный AI действительно может быстро объяснить медицинский термин, помочь подготовить вопросы врачу, расшифровать сложный текст исследования или сделать медицинскую информацию понятнее.

Проблема начинается не обязательно с технологии.

Она может начинаться с задачи, которую человек пытается при её помощи решить.

Если цель — получить информацию, AI способен оказаться удобным инструментом.

Если задача постепенно превращается в попытку получить абсолютную гарантию «со мной точно всё в порядке», ни поисковик, ни AI такой гарантии дать не могут.

И возможность задавать неограниченное число уточняющих вопросов здесь становится особенно интересной психологической особенностью новой технологии.

Почему эти результаты пока нельзя переносить на всех

Размер выборки впечатляет — 96 205 человек.

Но большая выборка не устраняет ограничения дизайна исследования.

Во-первых, участниками были американские студенты колледжей. Нельзя автоматически считать, что такая же связь существует у людей 40, 60 или 75 лет, в других странах или в других системах здравоохранения.

Во-вторых, исследование обнаруживает связь в определённый момент времени. Чтобы понять направление причинности, нужны продольные исследования, наблюдающие за людьми во времени.

В-третьих, более частое использование AI людьми с тревогой может отражать множество факторов: особенности обращения за помощью, доступность врачей, отношение к психическому здоровью, склонность искать медицинскую информацию или другие характеристики, которые невозможно полностью учесть статистически.

Поэтому формулировка «ChatGPT вызывает депрессию» была бы не просто преувеличением, а неверным пересказом работы.

Возможно, стоит следить не за количеством вопросов, а за их функцией

Практический смысл исследования не в том, чтобы считать обращения к AI.

Гораздо полезнее заметить, что происходит с человеком после разговора.

Если ответ помог разобраться, подготовиться к визиту к врачу или принять понятное решение — поиск выполнил свою функцию.

Если через несколько минут возникает потребность снова проверить то же самое, получить ещё одно подтверждение или перебрать новые опасные диагнозы, стоит обратить внимание уже не только на симптом, но и на сам цикл поиска.

Особенно если тревога о здоровье начинает занимать значительную часть дня, мешает сну, работе или обычной жизни.

В таких случаях бесконечное уточнение у AI не заменяет оценку врача, а выраженная или сохраняющаяся тревога — повод обсудить её со специалистом по психическому здоровью.