FDA все чаще одобряет новые лекарства на основании одного исследования

FDA все чаще одобряет лекарства по одному исследованию: ускорение разработки меняет цену регуляторной уверенности

За восемь лет доказательная база одного одобрения стала заметно компактнее

Исследователи Стэнфордского университета, Университета штата Орегон и Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе проанализировали новые препараты, одобренные FDA с 2016 по 2024 год, и связанные с ними 6 763 исследования. Результаты опубликованы 26 августа 2026 года в PLOS One.

Изменение оказалось масштабным. В 2016 году на одно одобрение приходилось в среднем 3,41 исследования, в 2024-м — 1,39. Доля препаратов, опиравшихся на три и более исследования, за тот же период сократилась с 59,1% до 5,6%. Напротив, к 2024 году 69,4% продуктов были одобрены на основании одного исследования.

Но число исследований нельзя автоматически приравнивать к качеству доказательств. Одно крупное рандомизированное исследование с убедительным эффектом, правильно выбранной группой сравнения и надежными конечными точками может предоставить гораздо больше информации, чем несколько небольших или методологически слабых работ.

Поэтому главный вопрос исследования — не «почему FDA стало требовать меньше испытаний», а более сложный: достаточно ли современная система компенсирует уменьшение количества независимых клинических подтверждений качеством основного исследования и другими источниками доказательств?

Одно исследование не означает отсутствие подтверждающих доказательств

Исторически наиболее убедительной основой для подтверждения эффективности лекарства считались как минимум два адекватных и хорошо контролируемых исследования. Логика проста: повторение результата уменьшает вероятность того, что эффект возник из-за случайности, особенностей конкретной выборки, исследовательского центра или методологии.

Однако американская регуляторная система давно допускает более гибкий подход. FDA прямо предусматривает ситуации, когда существенные доказательства эффективности могут основываться на одном адекватном и хорошо контролируемом клиническом исследовании вместе с подтверждающими данными.

Такие данные не обязательно должны представлять собой второе полноценное исследование III фазы. Подтверждение может исходить из других клинических данных, фармакодинамических результатов, убедительного механизма действия, исследований зависимости эффекта от дозы, доклинических моделей или других независимых источников — в зависимости от заболевания и конкретного препарата.

В июне 2026 года FDA выпустило обновленный проект руководства по доказательствам эффективности. Его логика показательна: регулятор обсуждает не фиксированное количество испытаний, а общую убедительность совокупности данных и возможность получить строгие научные доказательства наиболее эффективным способом.

Поэтому сокращение числа исследований нельзя интерпретировать как простое снижение регуляторной планки. Скорее меняется сама архитектура доказательства.

Редкие заболевания и онкология делают старую модель двух испытаний все менее универсальной

Есть медицинские области, где проведение двух крупных независимых исследований иногда оказывается не только дорогостоящим, но и практически затруднительным.

При редких заболеваниях пациентов может быть слишком мало. В онкологии молекулярная классификация опухолей постоянно дробит когда-то единые диагнозы на небольшие биологические подгруппы. Если терапия предназначена для нескольких тысяч или даже сотен потенциальных пациентов, последовательное проведение нескольких крупных исследований способно задержать доступ к лечению на годы.

Именно поэтому регуляторы все чаще пытаются найти компромисс между скоростью и неопределенностью.

Особенно хорошо эта тенденция видна в онкологии. Международное исследование одобрений новых противоопухолевых препаратов в США и Китае за 2020–2025 годы показало, что FDA зарегистрировало 87 таких препаратов, а китайское Национальное управление медицинской продукции NMPA — 94. При этом 87% американских и 65% китайских одобрений использовали как минимум один ускоренный регуляторный механизм.

FDA рассматривало заявки в среднем на 182 дня быстрее NMPA. Более половины американских онкологических препаратов — 55% — получили статус «прорывной терапии».

Это часть более широкой международной тенденции: регуляторная конкуренция постепенно смещается от вопроса «кто требует больше данных» к вопросу «кто способен быстрее принять решение при приемлемом уровне неопределенности».

21st Century Cures Act ускорил перестройку, но причинная связь не доказана

Авторы PLOS One рассматривают изменения в контексте закона 21st Century Cures Act, принятого в США в декабре 2016 года. Его задачей было ускорение разработки медицинских продуктов и внедрение новых типов доказательств в регуляторные решения.

В частности, закон способствовал развитию подходов, использующих данные реальной клинической практики — информацию, получаемую из электронных медицинских карт, страховых баз, регистров заболеваний и других источников вне классического клинического исследования.

Но было бы неправильно утверждать, что именно этот закон вызвал сокращение числа исследований.

Работа PLOS One является наблюдательным анализом. Авторы сравнили изменение регуляторной практики во времени, но такой дизайн не способен установить причинную связь. Одновременно происходили другие процессы: росло число препаратов для редких заболеваний, расширялась прецизионная онкология, менялись дизайны клинических программ и инструменты статистического анализа.

Поэтому исследование фиксирует сильную тенденцию, но не устанавливает единственную причину.

Вторая перемена происходит в финансировании доказательств

Одновременно с уменьшением количества исследований изменилась структура их финансирования.

В 2016 году на исследования с финансированием фармацевтической индустрии приходилось 44,6%, а к 2024 году показатель достиг 80,4%. NIH и другие государственные источники в большинство рассматриваемых лет обеспечивали менее 3%.

Само по себе финансирование производителем не делает исследование ненадежным. Фармацевтическая компания, разрабатывающая препарат и подающая заявку на его регистрацию, закономерно финансирует значительную часть необходимых испытаний.

Проблема возникает на другом уровне. Чем сильнее система зависит от данных, созданных разработчиком, тем важнее предварительная регистрация протоколов, раскрытие результатов, доступность информации о конечных точках, публикация отрицательных результатов и возможность независимого анализа.

И здесь исследователи обнаружили еще один слабый участок системы.

Результат исследования может стать частью одобрения раньше, чем частью открытой науки

Среднее время между завершением исследования и публичным размещением результатов на протяжении всего изученного периода превышало год. Для соответствующих клинических исследований задержка выросла с 841 дня в 2016 году до максимальных 1 226 дней в 2020-м, а затем уменьшилась, но полностью проблема не исчезла.

Это особенно важно в системе, которая все чаще опирается на небольшое число исследований.

Когда доказательную базу составляют три или четыре независимых испытания, неопределенность одного из них частично компенсируется остальными. Если же ключевое решение зависит преимущественно от одного исследования, прозрачность его дизайна, результатов и анализа становится значительно важнее.

Иными словами, сокращение количества испытаний повышает требования к качеству каждого оставшегося элемента доказательной цепочки.

Меньше исследований пока не означает больше опасных лекарств

Наиболее важное ограничение новой работы состоит в том, что она не отвечает на вопрос, стали ли препараты, одобренные FDA, менее безопасными или менее эффективными.

Авторы не обнаружили систематического перехода от исследований III фазы к более ранним фазам. То есть уменьшение количества исследований не сопровождалось очевидной заменой поздних клинических испытаний ранними экспериментами.

Кроме того, анализ включал только одобренные препараты. У исследователей не было сопоставимой группы лекарств, заявки на которые FDA отклонило. Это ограничивает возможность определить, действительно ли регулятор стал менее требовательным или изменились сами программы разработки препаратов, поступающих на рассмотрение.

Ответ потребует другого типа исследования: необходимо проследить судьбу препаратов после выхода на рынок и сравнить частоту новых предупреждений о безопасности, ограничений показаний, неудачных подтверждающих исследований и отзывов.

Предыдущие исследования уже показывали, почему такой контроль важен. Анализ одобрений FDA за 2015–2023 годы выявил 185 случаев, когда регистрация опиралась на одно ключевое исследование; явное подтверждающее доказательство FDA указывало лишь для части таких решений. Авторы этой работы также пришли к выводу, что критерии достаточности подтверждающих данных требуют большей прозрачности.

Регуляторная скорость переносит часть неопределенности в период после одобрения

Для пациента сокращение клинической программы может иметь два противоположных последствия.

Первое — потенциально более быстрый доступ к терапии. При агрессивном раке, редком наследственном заболевании или состоянии без эффективного лечения несколько дополнительных лет ожидания сами по себе имеют медицинскую цену.

Второе — более высокая остаточная неопределенность в момент выхода препарата на рынок. Некоторые редкие нежелательные реакции, долгосрочные риски или особенности эффективности в отдельных группах пациентов невозможно надежно выявить в одном исследовании, каким бы качественным оно ни было.

Поэтому значение пострегистрационного наблюдения растет. Если часть доказательной работы переносится из периода до одобрения в реальную клиническую практику, система должна уметь быстро обнаруживать новые сигналы безопасности, проводить подтверждающие исследования и при необходимости менять инструкцию, ограничивать применение или пересматривать регистрацию.

Для врачей это означает постепенное изменение смысла самого факта «препарат одобрен». Регистрация подтверждает, что регулятор счел соотношение имеющихся доказательств пользы и риска достаточным для конкретного применения. Но она не означает, что все клинические вопросы уже закрыты.